Март 2015
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев   Апр »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Видео: Не подготовилась к суду по делу обвиняемой в растрате чиновницы мэрия Бердска

Защита начальника управления образования Натальи Ким просила вызвать в суд эксперта, стаж которого 55 лет. Отказ суда адвокаты будут использовать для апелляции.

5 коммент.

DSC 0027 560x373 Видео: Не подготовилась к суду по делу обвиняемой в растрате чиновницы мэрия Бердска

Адвокат (на фото — справа) Натальи Ким (на фото слева) намерена заявить в суде о проведении еще одной экспертизы

В бердском горсуде 23 марта продолжился процесс над начальником управления образования Бердска Натальей Ким и ее супругом, учредителем строительной фирмы «Легрин» Леонидом Кимом. Они обвиняются в растрате 1,4 млн бюджетных рублей при ремонте помещений УО.

В судебном заседании 23 марта, шестом по счету, впервые присутствовали представители потерпевшей стороны — бердской мэрии — консультант правового управления Ольга Попова и начальник отдела строительства УКСа Антон Антонов.

Ольга Попова, правда, оказалась неготовой давать показания по делу. Она пояснила, что на прошлой неделе начала исследовать тома уголовного дела, но ей оказалось недостаточно времени.

— Изучение данных материалов требует углубленного изучения, да и как бы в принципе для формирования позиции потерпевшего необходимо углубленное изучение специализированных вопросов, — отметила консультант правового управления.

Автор видео Дмитрий Добуш

Судья процесса Наталья Агеева напомнила, что потерпевшим уже давали неделю времени на ознакомление с материалами дела. Попова в суде была полтора часа один день. Она пояснила, что за это время перефотографировала материалы, но одного рабочего дня на изучение восьми томов (каждый примерно по 250 страниц) ей не хватило. Нужна еще неделя. В результате ее допрос отложили на неделю. Ольгу Попову, вероятнее всего, допросят на следующем судебном заседании 30 марта.

В заседании 23 марта другой потерпевший, представитель городского Совета депутатов Андрей Некрасов, попросил приобщить к материалам дела решение сессии от 20 декабря 2012 года. В нем говорится, что в 2013-2015 годах за счет средств городского бюджета оказываются муниципальные услуги. Один из пунктов постановления говорит об оплате договоров муниципальных казенных учреждений, к которому относится управление образования. Кроме этого Некрасов пояснил, что Совет депутатов имеет право представлять и защищать интересы бюджета в судах.

Обвиняемые и их защита возражали против приобщения документа. Но судья процесса приобщила его к материалам.

Откуда ущерб?

В сегодняшнем судебном заседании исследовали комплексную экспертизу, которая установила ущерб муниципалитету в 1,4 млн рублей при ремонте двух помещений управления образования. Это последний неоглашенный в судебном заседании документ. Экспертизу составляли четыре специалиста разной специализации.

В ходе исследования они установили, что для некоторых материалов изменена цена в меньшую сторону, некорректно применен ряд расценок, объем работ не соответствует аукционной смете, нет актов скрытых работ и другие нарушения. Им предоставляли сметы, которые выставляли на аукцион, сметы, которые подписывались при заключении муниципального контракта, и акты выполненных работ.

Эксперты установили: сметы как в аукционной документации, так и к муниципальному контракту по ремонту зала управления образования на сумму 999 297 рублей составлены с нарушением утвержденных нормативов в сторону завышения и занижения. Кроме этого, включены дополнительные работы в смету контракта, которые не были предусмотрены в сметах к аукционной документации. Цены на материалы в смете к муниципальному контракту в отдельных случаях занижены, а в других — завышены.

Эксперты самостоятельно провели расчеты на основании указанного в сметах объема. Так сметная стоимость по аукционной документации составила 869 330 рублей, а по муниципальному контракту — 776 972 рубля. Разница — 222 324 рубля.

Расхождения они обнаружили и для второго аукциона — по ремонту Центра развития образования на ул. К. Маркса за 1,5 млн рублей. Эксперты, сделав расчеты, установили, что сметная стоимость по аукционной документации составила 1,79 млн рублей, а стоимость для муниципального контракта — 1,68 рублей. Разница — больше 100 000 рублей.

Кроме того, составленные сметы не соответствуют актам выполненных работ из-за неправильно примененных расценок. А по отдельным позициям работы не выполнены, говорится в заключении. Так стоимость фактически выполненных работ по ремонту актового зала УО составила 612 141 рубль. Разница с выплаченными деньгами — 387 155 рубля. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений ЦРО составила 1,35 млн рублей. Разница с выплаченными деньгами — 229 641 рублей.

На какие цели потрачены денежные средства ООО «Легрин»?

На этот вопрос эксперт ответил, что из этой организации 1,6 млн рублей поступило ИП Ким. На материалы истрачено 213 565 рублей, на неустановленные цели — 24 500 рублей, на оплату комиссии банка — 1060 рублей.

Поступали ли в пользование Ким денежные средства от «Легрин»?

После зачисления денежных средств в сумме 2,5 млн рублей в качестве оплаты управления образования по муниципальным контрактам ООО «Легрин» в распоряжении Леонида Кима на счет, открытый в Сбербанке, поступили денежные средства в размере 1,6 млн рублей. Поступление средств на счет Натальи Ким или ее дочери Софьи Филипповой не установлены.

Какова сумма денежных средств, полученная «Легрин» в нарушении действующего законодательства РФ?

Общая сумма, полученная ООО «Легрин» при выполнении муниципальных контрактов в нарушении действующего законодательства, составляет 1,4 млн рублей.

После оглашения результатов этой экспертизы адвокаты попросили вызвать в зал эксперта Анатолия Зулина. Они пояснили, что так и не поняли, где он работает. Кроме этого, они хотели задать ему свои вопросы еще в ходе следствия. Следователь отказала в этом и в частной беседе пояснила, что у них будет такая возможность в суде.

Однако в удовлетворении этого ходатайства судья им отказала, пояснив, что эксперт ответил на все вопросы. Кроме этого, защитники не указали его местоположение.

Уже после заседания адвокаты пояснили, что они не представляют эксперта, стаж работы которого 55 лет. Они сомневаются, что он мог проходить аттестацию через каждые пять лет, а также обратили внимание на массу документов 20-30-летней давности.

В целом, они считают, что судья нарушила право на защиту их подсудимых, не разрешив вызвать эксперта в суд. И это они будут использовать как дополнительное основание для пересмотра будущего судебного решения.

Похожие записи

Организации:

Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Весь сюжет: Растрата в УО

(5) Комментариев

  1. Thumb up 16 Thumb down 4

    В лагерь ее.там пусть гуляет

  2. Работник

    Thumb up 10 Thumb down 3

    Надеемся, Зоя Николаевна с Натальей Алексеевной наведет порядок в управлении, не допустит в своем коллективе судимых за мошенничество сотрудниц))

  3. Thumb up 3 Thumb down 4

    Во все виновата система. Умер дракон-да здравствует дракон! Нужно менять мировоззрение: нет быдла, а есть жители, нет наживе, а есть совесть. Нет работы на свой карман, а есть общественное дело, которое нужно добросовестно исполнять. Менять людей носителей зла и разложения чиновников — находящихся у власти…
    Все это есть в Православии в системе самоуправления: кто есть-кто. Надо народу влиять на моральный и профессиональный уровень чиновников, как через органы
    Совета народной власти города Бердска…

Ваше мнение ценно: оставьте комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, тогда Вам не придется вводить имя каждый раз, и Вы сможете настроить себе "аватар".

Ознакомьтесь с правилами комментирования

Новости компаний

Все новости компаний

Все акции и скидки

Скидки пенсионерам на любую мебель, которую вы закажите у нас!