Май 2013
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Апр   Июн »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Аудиторская проверка выяснила, почему поставщик тепла и воды в Бердске имеет долг 500 млн рублей

Александр Рыбак, директор КБУ, на основе выводов аудиторов составит план вывода предприятия из кризиса
Александр Рыбак, директор КБУ, на основе выводов аудиторов составит план вывода предприятия из кризиса

На официальном сайте муниципального Комбината бытовых услуг появилась результативная часть аудиторской проверки.

32 коммент.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП КБУ, проведенный в марте 2013 года аудиторской компанией «АРКО-аудит» по заказу собственника предприятия – муниципального образования г. Бердск, имеет следующие результаты:

За период с 2010 по 2012 гг. в основном рост дебиторской задолженности влиял на изменение структуры активов Предприятия, причем наибольшую долю в структуре дебиторской задолженности занимает статья «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Срок необходимый Предприятию для получения долгов за оказанные услуги, то есть срок инкассирования дебиторской задолженности удлинился за период 2010 – 2012 гг.  на 75 дней.
Подробный анализ дебиторской задолженности  представлен разделе «3.1. Анализ дебиторской задолженности».

Рост источников формирования происходит за счет увеличения кредиторской задолженности. В конце 2012 г. доля кредиторской задолженности в общем объеме пассивов составляет 35% (против 18% на начало анализируемого периода), что свидетельствует о росте зависимости Предприятия от заемных средств.
В структуре кредиторской задолженности доминирующее положение занимает задолженность перед поставщиками и подрядчиками.  Предприятие способно покрыть существующую кредиторскую задолженность в среднем за 135 дней. Свои долги Предприятие отдает быстрее, чем получает чужие.
Анализ кредиторской задолженности представлен в разделе «3.2. Анализ кредиторской задолженности».

По результатам проведенной диагностики возможности банкротства Предприятие можно отнести к пограничному состоянию: налицо острая нехватка платежеспособности, но положение можно исправить и не допустить процедуры банкротства.
Диагностика банкротства МУП «КБУ»  и предлагаемые мероприятия по улучшению финансового состояния представлены в разделе «3.4. Анализ угрозы банкротства».

В определенные периоды Предприятие испытывало недостаток денежных средств для осуществления текущей деятельности, возникали кассовые разрывы, которые компенсировались заемными источниками. Данные разрывы, по мнению экспертов, могли быть покрыты меньшими объемами привлеченных ресурсов.
Результат анализа денежного потока косвенным методом представлен в разделе «3.5. Анализ движения денежных средств».

Анализ влияния тарифной политики на формирование финансовых результатов показал, что:

На осуществление вида деятельности «водоснабжение» в 2012 г. Предприятие понесло расходы в размере 107 475,41 тыс. руб.
По данным базы 1С по номенклатурной группе «Вода» выручка фактически формируется по трем видам деятельности: вода (питьевая), вода неочищенная, вода техническая. При этом затраты по номенклатурной группе «Вода» формируются общей суммой без разделения на питьевую и техническую воду.
Следовательно, в сумму 107 475,41 тыс. руб. вошли затраты не только на питьевую, но и на техническую воду. В связи с этим, экспертами принято решение, сумму затрат по виду деятельности (водоснабжение) рассчитать пропорционально доле выручки в общей сумме по номенклатурной группе «Вода».
Объем реализованной воды составил: по данным Предприятия – 8 101,6 тыс.м.куб.,  по расчетам экспертов) – 8 102,48 тыс.м.куб.
Таким образом себестоимость 1 м.куб. воды в 2012 г.
— по объемам представленным Предприятием– 12,381 руб./м.куб.;
— по объемам рассчитанным экспертами – 12,379 руб./м.куб.
Расчеты представленных результатов представлены в разделе «4.3. Экспресс – анализ суммы затрат на оказание услуги водоснабжения по итогам 2012 г.».

На осуществление вида деятельности «водоотведение» в 2012 г. расходы составили 137 338,13 тыс.руб. В структуре действующей информационной базы 1С:Предприятие в сфере водоотведения выручка формируется также по трем видам деятельности: стоки, транспортировка стоков (пос. Кирова), стоки ПДК. При этом затраты по эти видам деятельности формируются общей суммой.
Следовательно, в сумму 138 967,72 тыс.руб. вошли затраты не только на водоотведение. В связи с этим, экспертами принято решение, сумму затрат по виду деятельности (водоотведение) рассчитать пропорционально доле выручки в общей сумме выручки по этим трем видам деятельности. Объем отведенных стоков: по данным Предприятия составил – 7 613,6 тыс.м.куб, по расчетам экспертов – 7 475,97 тыс.м.куб.
Следовательно, себестоимость 1 м.куб. отведенных стоков составила:
-по объемам представленным Предприятием — 18,04 руб./м.куб.;
-по объемам рассчитанным экспертами – 18,37 руб./м.куб.
Расчеты представленных результатов представлены в разделе «4.4. Экспресс – анализ суммы затрат на оказание услуги водоотведения по итогам 2012 г.».

Сумма затрат на осуществление вида деятельности «теплоснабжение» в 2012 г. составила 637 286,72  тыс.руб. Полезный отпуск тепловой энергии: по данным Предприятия составил – 594,02 тыс. Г/кал., по расчетам экспертов  – 594,08 тыс.Г/кал.
Следовательно, себестоимость 1 Гкал
-по объемам, представленным предприятием – 1072,83 руб./Гкал;
-по объемам, рассчитанным экспертами – 1 071,43 руб./Гкал.
Расчеты представленных результатов представлены в разделе «4.7. Экспресс – анализ суммы затрат на теплоснабжение по итогам 2012 г.».

Анализ влияния объемов потребления на формирование  финансовых результатов показал, что:

Сети водоснабжения и водоотведения значительно изношены, как следствие – высок уровень аварийности на наиболее старых участках сетей: на водопроводных сетях с датой ввода в эксплуатацию до 1996г., т.е. на сетях с износом 50% и более, в 2011г. был почти  в три раза выше, чем  на сетях, с меньшим уровнем износа и относительно «молодых» (Раздел «5.2.1. Характеристика технологических процессов водоснабжения»).
Эксперты  не имели возможность проанализировать детально уровень аварийности на канализационных сетях Предприятия в разрезе материалов труб и сроков их эксплуатации, ввиду отсутствия у специалистов Предприятия подобной информации (Раздел «5.3.1. Характеристика технологических процессов водоотведения»).

При общем снижении объема потребления услуги водоотведения (судя по отражению в базе данных абонентского отдела) более чем на 4%, обращает на себя внимание снижение потребления услуги по категории «население» на 6,8%, что соответствует почти 400 тыс.м.куб. в год.
Эксперты отмечают, что абонентским отделом Предприятия не производится мониторинг фактического потребления коммунальных ресурсов, предоставляемых потребителям, и более того, у экспертов возникают сомнения о корректности ведения базы данных Предприятия.

Исходя из массива предоставленной и расчетной информации, можно говорить о 3 894 тыс.м. куб. коммерческих потерь воды на Предприятии, т.е. о недополученных финансовых средствах в размере 47 613,29 тыс.руб. за 2012г. при тарифе 12,23 руб./м3 (без НДС).
Данный расчет приводится в разделе «5.2.3. Водный баланс».

Экспертами произведен расчет нормативных тепловых потерь в тепловых сетях через теплоизоляционные конструкции и с утечками сетевой воды. Анализ представленных Предприятием данных о тепловых потерях в сетях выходят за рамки утвержденных в тарифе 16,5%.

За счет превышения тепловых потерь над установленными департаментом по тарифам в сетях предприятия убытки составляют 54 498,228 тыс. рублей, за счет превышения утечек над нормативными – 25 372,176 тыс. рублей. Это происходит по причине того, что на Предприятии нет практики самостоятельного расчета потерь, поэтому нет возможности доказать в Департаменте по тарифам НСО их необходимый (обоснованный!)  минимум.
Подробный анализ представлен в разделе «5.1.1.3. Выводы и предложения по результатам анализа».

Произведенный анализ показал, что объем коммерческих потерь тепла составил 30 940,15 Гкал, что при тарифе на теплоснабжение 1 062,70 руб./Гкал, генерирует убытки Предприятия в размере 32 880,2 тыс. руб.
Расчет представленных результатов содержится в разделе «5.1.3. Составление теплового баланса Предприятия».

Считаем возможным рекомендовать расчет выработки тепловой энергии котельными вести от фактически израсходованного топлива. При наличии на котельных приборов учета отпуска тепла это позволит более объективно оценивать расход тепла на собственные нужды котельных.

Источник: bktrest.ru

Подробный отчет о результатах проверки можно скачать тутhttp://rghost.ru/46316986 

Похожие записи

Организации:

Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Весь сюжет: Концессия

(32) Комментариев

  1. Пашка Кирилин

    Thumb up 17 Thumb down 0

    ничего не понял

  2. Thumb up 20 Thumb down 0

    Т.е. даже никто не воровал?! Невероятно.

    • Thumb up 9 Thumb down 2

      никто не воровал…, только все данные на предприятии берутся с потолка и сливаются в одну кучу… :-D :-D :-D

    • к слову

      Thumb up 9 Thumb down 0

      «…тут уже все до нас украли…» Операция Ы

  3. Thumb up 5 Thumb down 0

    Считаем возможным рекомендовать расчет выработки тепловой энергии котельными вести от фактически израсходованного топлива.

    Подробнее: http://www.kurer-sreda.ru/2013/05/28/101192
    Население ставьте счётчики!, а нам не надо… :-D :-D :-D

    • Thumb up 2 Thumb down 0

      Этот вывод делает бессмысленным вникать в колонки цифр (видимость бурной деятеельности аудиторов). Сплошные научные открытия:
      — тепло измеряется охапками дров (не обязательно сожженных);
      — объем работ измеряется в рублях («освоенных», а не вложенных);
      — расстояние между двумя точками в Бердске измеряется количеством и глубиной ям на пути между этими точками;
      — и т.п.

  4. Гость очередной

    Thumb up 6 Thumb down 3

    Что и требовалось доказать. Вот вам долгожданное заключение. Полностью соответствующее целям и задачам проверки. Именно аудиторской проверки. А то — «аудитвсёпокажет-аудитвсерасскажет». Теперь-то всё ясно?

    • Thumb up 6 Thumb down 0

      Ага…ясно наверно только специалистам… а для несведущих в этом нельзя ли проще то рассказать? Так, что выходит — не воровали — плохо считали …. или я не понимаю что то?

      • Александр

        Thumb up 5 Thumb down 0

        Из этого анализа Вы и не поймете, воровали или нет. Нужно на свет просмотреть все договоры, обоснованность цен договоров и целесообразность их заключения.

    • Thumb up 2 Thumb down 0

      Надо Контрольно-Счетной Палате НСО подключаться

  5. Thumb up 15 Thumb down 0

    дословный перевод на русский язык — заложенные потери в 16,5% на тепло и 30% на воду не соответствуют реальным потерям. ( потери выше, чем заложено в тарифах, а так же кто «крутит» деньги ответа нет, но безвозмездно пользоваться стали еще на 2,5месяца больше).
    прогнозируемый вывод — т.к на замену теплосетей и водопровода денег нет, то необходимо повысить тарифы. :-D
    оплатить потери в трубах ( вернее в чьих то карманах) придется жителям города. от дополнительных 350 рубл. в месяц вы не обеднеете, а администрация города «приведет в соответствие «потери» и тарифы» ;)

  6. Thumb up 6 Thumb down 1

    Ага, все прекрасно.
    Только не понятно, почему такие долги и где деньги?
    Если все в ажуре, то почему не плочено?

  7. назарик

    Thumb up 7 Thumb down 2

    мне ничего не понятно… а нельзя у какого-нибудь специалиста получить разъясняющий комментарий?

    • Thumb up 4 Thumb down 1

      Назарик, что Вам не понятно?

      Баланс МУП КБУ вполне приличный. Данное предприятие работает в прибыль. До банкротства далеко.

      • назарик

        Thumb up 1 Thumb down 2

        мне непонятно откуда долг

        • Thumb up 7 Thumb down 1

          Оля, это долг по дебиторской задолженности, т.е. долг (в основном) юридических лиц.
          Наверняка есть много «мёртвой» задолженности, созданной при Терепе. Но, у предприятия есть резервный фонд, так что спишут по-тихому и всё будет в ажуре. =)

          Ещё я обратила внимание, что в начале 2011г. очень много списалось Основных Фондов за бесценок. :(

  8. Thumb up 2 Thumb down 3

    Оль , я так поняла
    1.потребление ниже выхода на некоторую сумму,иминуемую потерями
    2.недополученные деньги за потребленное тепло и гор воду покрывались кредитами,где проценты »съедали» то,чем население расчитывалось
    вот отсюда и долг

  9. Анастасия Солодкова

    Thumb up 2 Thumb down 1

    В ближайшее время «расшифруем» с помощью знатоков

  10. Thumb up 0 Thumb down 0

    Уважаемые комментаторы, отчет то сам почитайте, http://rghost.ru/46316986,
    Особенно обратите внимание на Таблица 1. Сравнительный баланс МУП «КБУ» за период 2010 г. — 2012 г., тыс. руб., очень интересная табличка, особенно интересна строка (Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)) т.е. предприятию дорлжны были в 2012 году — 458 252 000 руб. интересно кто именно был должен? и сколько сейчас составляет дебиторка?

    • Thumb up 3 Thumb down 0

      Дебиторку расшифровали только у крупнячков — на сумму
      70 970 435,66 руб. Интересно было бы узнать про оставшихся за кулисами дебиторов. =)

      • Thumb up 3 Thumb down 0

        Какие крупняки :-D ?, 15 % общей дебиторки на 5 компаний, т.е. по 3% в среднем на брата… если исходить из принципа Парето 20/80 и принципа ABC анализа, можно предположить, минимум 1 крупника с задолженностью 229 126 000 руб. 8) и двух помельче с 79 077 782,17 руб. каждый.

        Да, Илья Потапов, мелко плавал 3-5 млн. задолженность 5-и УК 70 970 435,66, вот это деньги…

  11. Гость очередной

    Thumb up 4 Thumb down 0

    Делать выводы на основании предоставленного — это как предсказывать погоду, например, по поведению кота

  12. Thumb up 5 Thumb down 2

    В скачанном отчете есть интересный выделенный абзац:

    «Все расчеты были произведены на основании данных представленных специалистами МУП «Комбинат бытовых услуг». Эксперты не несут ответственности за достоверность представленных данных.»

    Т.е. эксперты не гарантируют достоверность аудита.

    • Гость очередной

      Thumb up 3 Thumb down 0

      Эксперты не вели учет (ни бухгалтерский, ни управленческий) на аудируемом предприятии. Соответственно, не отвечают за качество предоставляемой инф. Что сформировано, то и анализируют. Это стандартная формулировка.
      Аудит дает заключение о том, что бухгалтерская отчетность достоверна. Т.е. сформирована в соответстии с бух. законодательством РФ. Грубо говоря, баланс имеет дебет и кредит, есть задолженность дебиторская в такой то сумме и с такой то структурой. Внутреннее её содержание (кто-кому, а главное- почему) им пофиг.

    • Thumb up 0 Thumb down 0

      Ну правильно, эта фраза все и объясняет, что показали то, что хотели- все прекрасно!

  13. Thumb up 8 Thumb down 3

    Почитал отчет квадратно — гнездовым методом, получились такие выводы:
    1. Износ оборудования нарастает. Это подтверждает мои давнишние слова о том, что задел, созданный при социализме, не вечен.
    2. Эксперты отмечают, что тарифы для населения маловаты, не покрывают аппетиты новых хозяев и убытки из-за ветхости оборудования.

  14. Thumb up 3 Thumb down 0

    Выручка за 2012г. составила 1 051 577 878,21 руб.
    Себестоимость = 852 521 588,99 руб.
    Прибыль (по форме №1) = 480 355 000, 00 руб.

    %) :-D А покажите Форму №2 (Отчёт о прибылях и убытках)?!

Ваше мнение ценно: оставьте комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, тогда Вам не придется вводить имя каждый раз, и Вы сможете настроить себе "аватар".

Ознакомьтесь с правилами комментирования

Новости компаний

Все новости компаний


Все акции и скидки

Скидки многодетным семьям на любую мебель, которую вы закажите у нас!